Как сделать проверку текста в Главреде

Подробное руководство с разбором.

Анна Кузнецова

SMM и SEO-специалист. Работаю 5 лет на фрилансе.

Все статьи автора
Комментариев к статье: 9
  • Олег
    04.11.2020

    И наконец, воспользовавшись наличием в статье словосочетания «…отличаются от принятых…», Главред даёт пространную, весьма интересную и полезную статью о предлоге «от», которая, однако, не имеет к данному случаю ни малейшего отношения.
    Получается любопытнейшая вещь: ни одно (NB!) замечание Главреда к данной статье не является ни уместным, ни справедливым, а текст — заодно с репутацией автора — замечательным образом изгаживается.
    Думаю, что создателю информационного стиля предстоит ещё немалая работа по доведению его до пригодности для практического применения. Успеху этой работы будет способствовать отказ от усвоеной автором безапелляционной манеры общения, от которой, по-видимому, и зародилась концепция системы оценок. Для её корректировки было бы полезным знакомство с квалиметрией. Непосредственное применение её методов в данном случае, может быть, и нецелесообразно, но знакомство с её методологией, на мой взгляд, значительно помогло бы в выработке новых, более совершенных подходов.

    Казалось бы: достойная оценка текста. Чего ещё надо? Отвечу: если бы была хоть одна справедливая оценка, я слова бы не стал говорить. Но так… Извините.
    9,6 баллов из 10 по шкале Главреда
    31 предложение, 294 слова, 2486 знаков
    8 стоп-слов. Основные проблемы: назывное личное местоимение, предлог «от», второстепенный синтаксис, необъективная оценка

    Ответить
  • Олег
    04.11.2020

    В словосочетании «… могу выполнить работу бесплатно» Главред советует отказаться от модального глагола «могу». Да никогда в жизни! Потому что честно говорю: могу выполнить, а могу и не выполнять. Другая интонация — это, пользуясь его же терминологией, брехня.

    Ответить
  • Олег
    04.11.2020

    «С удовольствием освою другую, если:
    а) тема покажется интересной;»

    Главред написал: «Необъективная оценка». Это чистая правда, что и подчёркивается. Но отказывая мне в праве на необъективность, он сам, извините, становится не объективным. Разве не так?

    Ответить
  • Олег
    04.11.2020

    «Близкие темы: строительство, изыскания, проектирование, конструирование, преподавание, консультирование, изобретательство, инжиниринг (выполнение функций заказчика-застройщика). Затем: литература — художественная и нон-фикшн — вопросы литературного творчества, стихосложение, авторская песня, критика, публицистика, театр и кино, книжная графика. »
    Главред усматривает подчинительную связь, которой тут нет. Есть простое перечисление. Это тем более обидно, что у меня, как и у него, любимый знак препинания — точка.

    Ответить
  • Олег
    04.11.2020

    «… новой для меня профессии…» Главреду не понравилось «для меня». Но если выбросить эти слова, возникнет впечатление, что я совсем уж тёмный, раз считаю эту профессию новой вообще, а не только для меня.

    Ответить
  • Олег
    04.11.2020

    «…он не претендует на высокую художественность, юридическую грамотность и креатив.»
    Видимо, он близок к тому, чтобы не претендовать и на грамотность как таковую. На фразу «Закончил Курсы литературного мастерства А.В. Воронцова» выдаёт; «Назывное предложение из одного слова». Да ещё и иронизирует: «С такой экспрессией вам не нужен Главред». Хоть бы промолчал, раз уж свято верит в то, что после точки обязательно идёт новое предложение.
    Случай мог бы остаться курьёзом, но ведь после каждого такого «перла» балл долой.
    Считаю, что пока подобные ляпы не изжиты, Главреду не стоит рассчитывать на более, чем совещательный голос.

    Ответить
  • Ольга
    27.10.2020

    Хочется ответить многимм критикам Главреда. Друзья, он не претендует на высокую художественность, юридическую грамотность и креатив. Он просто помогает взглянуть на текст свежим взглядом! Не обязательно применять ВСЕ рекомендации. Просто проверить себя. Ведь иногда мы пишем, имея в виду некую концепцию, а читатель может воспринимать иначе. Главред как раз помогает посмотреть на текст другими глазами. Это помощник. а не критик!
    На мой взгляд, это отличная задумка и хорошая реализация!

    Ответить
  • Стен
    20.01.2020

    А еще Главред бесполезен при написании юридических текстов. Так, слово ответственность он считает … необъективной оценкой:-))) Например субсидиарная ответственность, уголовная ответственность, административная ответственность) Ошибкой считается и номер дела, где используется косая черта. То есть все номера арбитражных, уголовных или гражданских дел можно смело заносить в ошибки. Также Главред считает ошибкой слово «основной». Например «основной долг». Я, конечно, использую Главред. Он помогает избавиться от «сорняков». Но он не «заточен» под юридическую тематику. Продажи — да. Но в художественной и в научной литературе Главред бесполезен. Точнее сервис разработан не для этих направлений. Поэтому при написании научных или юридических статей его можно смело игнорировать.

    Ответить
  • Виталий
    09.01.2020

    Сервис — «Главред» — полная х. Он подчеркивает слово «всего» в обороте «прежде всего». Видимо, создатели сервиса не знакомы с оборотами речи в русском языке. Также сервис не способен понимать смысл предложений, а просто выхватывает слова из контекста, причем он почему-то негативно настроен против наречий. Например, если вы написали с тексте «когда-то в 90-е» он вым выделит слово когда-то под тем предлогом, что надо добавить конкретики. А «90-е» он просто не поймет — к чему это относится! И таких примеров — масса. Поэтому не тратьте время — просто много пишите и учитесь ясно выражать свои мысли на русском языке (и любом другом).

    Ответить
Оставить комментарий
Ваш браузер устарел рекомендуем обновить его до последней версии
или использовать другой более современный.
Adblock
detector